COVID-19: le stime del contagio, o meglio le sue sottostime, secondo gli ultimi dati

Nella caotica situazione sanitaria causata dalla nuova malattia del coronavirus COVID-19, è stato difficile stimare l’effettiva gravità della malattia. Tuttavia, si tratta di un’informazione cruciale per coloro che formano politiche sanitarie ed economiche. Gli ostacoli alla misurazione del tasso di mortalità effettiva della malattia comprendono la difficoltà di scoprire la reale prevalenza dell’infezione, nonché il numero esatto di decessi. Si pensa ora che molti individui infetti rimangano asintomatici o presentino sintomi molto lievi. Ciò significa che il conteggio iniziale dei casi basato solo sui test sintomatici di individui a cui, a loro volta, viene diagnosticata la presenza di sintomi determinati da COVID-19 dagli studi clinici, è molto probabilmente falsamente basso. Questo dipende quasi interamente dalla nostra non conoscenza del virus e delle sue modalità di patogenesi, più che di diffusione. Un nuovo documento pubblicato sul server di prestampa medRxiv nell’aprile 2020 mostra che statistiche accurate sulla mortalità per infezione possono essere ricavate empiricamente dai dati disponibili al pubblico sui decessi aggregati.

Il presente studio utilizza un approccio empirico basato su decessi e dati demografici aggregati, per stimare la mortalità per infezione, ovvero la proporzione di infezioni fatali, senza utilizzare statistiche ufficiali sulla mortalità o sul caso. La scoperta principale è che se i decessi sono adeguatamente misurati in una data popolazione, è possibile stimare un rapporto di mortalità per infezione più accurato a condizione che la prevalenza nella popolazione sia maggiore. In altre parole, quando la prevalenza cambia dal 40% al 60%, la mortalità per infezione stimata cambia significativamente meno rispetto a quando cambia dal 2% al 3%, a causa dei rapporti non lineari in questo caso. Gli investigatori si sono concentrati su un focolaio particolarmente grave in Lombardia, che è stata chiusa il 21 febbraio scorso. Questa è un’area che comprende dieci città con una popolazione complessiva di circa 50.000 persone. Con il primo caso segnalato infettato dalla diffusione della comunità ricoverato in terapia intensiva il 20 febbraio, il giorno successivo sono stati confermati 36 nuovi positivi.

Circa un terzo di tutti i campioni (30%) di tutte e dieci le città erano positivi per l’anticorpo. In confronto, c’è stata una positività del 66% in un campione di 60 donatori di sangue che non hanno riportato sintomi, il tutto da una singola città sotto blocco. Queste cifre suggeriscono che una vasta diffusione della comunità era già in corso in questo momento. I conteggi ufficiali dei decessi sono stati integrati con i dati dell’ISTAT, sulla popolazione totale per fascia d’età all’anno dal 2015 al 2019. I modelli di mortalità complessiva sono stati analizzati per ogni giorno dal 21 febbraio al 4 aprile. I ricercatori hanno esaminato la differenza tra i decessi totali nel 2020 e la media per ogni anno tra il 2015-2019, sia per la popolazione totale che per le diverse fasce di età. I decessi totali sono stati confrontati con il totale e con le variazioni dei tassi di mortalità negli ultimi anni per valutare le fluttuazioni irrilevanti in questa misura. I ricercatori hanno scoperto che i decessi totali erano aumentati significativamente all’inizio del periodo, nell’ultima settimana di febbraio, con un picco correlato all’inizio dell’epidemia.

Questo picco è molto più alto di qualsiasi fluttuazioni precedenti. I decessi totali durante il periodo di studio sono stati cinque volte superiori a qualsiasi media precedente. Il modello utilizzato ha restituito un rapporto complessivo di mortalità per infezione dell’1,3%, ma questo era eterogeneo tra i gruppi di età. Al di sotto dei 60 anni, il tasso era dello 0,05%, ma oltre i 60 anni era del 4,25%. Se calcolata per singole fasce di età, la mortalità per infezione è molto più elevata tra quelle di età superiore a 70 e 80 anni, ma vicina allo zero tra quelle di età inferiore ai 50 anni e lo 0,1% nella fascia di 50-60 anni. C’erano anche differenze marcate tra i tassi di infezione stimati tra le città, con il più alto nello stesso posto con un tasso di infezione del 66% tra 60 donatori di sangue asintomatici. Nel complesso, i ricercatori stimano che il tasso di infezione sia del 40,5%. Ciò concorda con la scoperta di un tasso di infezione del 30% complessivo nei donatori di sangue in tutta l’area. Il rapporto di mortalità per infezione stimato è molto inferiore al rapporto di mortalità per caso stimato ufficiale sia nella situazione attuale che per le precedenti pandemie influenzali.

Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che il numero di casi di COVID-19 è distorto nei confronti degli individui sintomatici a causa della limitata capacità di analisi, che dà la priorità alla sperimentazione di pazienti con sintomi fisici. Una limitazione dello studio è che le stime provenivano da un periodo in cui il sistema sanitario non stava ancora affrontando uno stress travolgente. In secondo luogo, l’area in esame era in grave quarantena in questo periodo, il che probabilmente riduceva il tasso di diffusione dell’infezione. Ciò può rendere le stime meno generalizzabili a situazioni senza scenari simili. D’altro canto, le stime sulla mortalità non hanno tenuto conto delle fluttuazioni dei tassi di mortalità dovute ad altri fattori. Ad esempio, sotto blocco, i decessi per traffico e violenti potrebbero anche essere notevolmente diminuiti, mentre altre malattie non hanno ricevuto sicuramente cure adeguate con gli ospedali intasati di casi COVID-19. L’entità dell’aumento della mortalità per oltre un mese, con il ritorno a livelli quasi medi negli ultimi giorni del periodo di studio, sembra indicare che tali fluttuazioni erano probabilmente insignificanti, escludendo gli effetti confondenti di tali cambiamenti.

Alla luce di questo rapporto, i responsabili politici dovrebbero prendere provvedimenti per isolare le fasce di età anziane per prevenire la mortalità estremamente elevata che è altrimenti probabile con l’attuale malattia virale. Però si capisce anche la cautela mostrata dalle autorità politiche, sotto suggerimento di quelle scientifiche, sulle modalità di non liberalizzazione e scaglionate per un ritorno alla quotidianità.

  • A cura del Dr. Gianfrancesco Cormaci, PhD, specialista in Biochimica Clinica.

Pubblicazioni scientifiche

Rinaldi G, Paradisi M. medRxiv 2020 Apr 26.

0 0 vote
Article Rating
Informazioni su Dott. Gianfrancesco Cormaci 2308 Articoli
- Laurea in Medicina e Chirurgia nel 1998 (MD Degree in 1998) - Specialista in Biochimica Clinica nel 2002 (Clinical Biochemistry specialty in 2002) - Dottorato in Neurobiologia nel 2006 (Neurobiology PhD in 2006) - Ha soggiornato negli Stati Uniti, Baltimora (MD) come ricercatore alle dipendenze del National Institute on Drug Abuse (NIDA/NIH) e poi alla Johns Hopkins University, dal 2004 al 2008. - Dal 2009 si occupa di Medicina personalizzata. - Detentore di un brevetto sulla preparazione di prodotti gluten-free a partire da regolare farina di frumento immunologicamente neutralizzata (owner of a patent concerning the production of bakery gluten-free products, starting from regular wheat flour). - Autore di un libro riguardante la salute e l'alimentazione, con approfondimenti su come questa condizioni tutti i sistemi corporei. - Autore di articoli su informazione medica, salute e benessere sui siti web salutesicilia.com e medicomunicare.it
Subscribe
Notificami

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

0 Commenti
Inline Feedbacks
View all comments