Alimentazione. società e personalità
I tratti della personalità, che sono misure di come un individuo pensa, sente e agisce, sono stati classificati in vari modi, incluso il Big Five Inventory (BFI). Il BFI comprende i tratti di essere aperto all’esperienza, coscienzioso, estroverso, gradevole e nevrotico (OCEAN). Quest’insieme di tratti è stato collegato al modo in cui un individuo si comporta riguardo al cibo e alle scelte alimentari. Questi includono atteggiamenti verso il cibo dal livello di produzione in poi. Ricerche precedenti hanno indicato che essere aperti e disponibili è legato a scelte dietetiche migliori e alla sostenibilità alimentare. Al contrario, il nevroticismo e l’estroversione erano più spesso legati a cattive scelte alimentari. È stato ipotizzato che gli atteggiamenti generali nei confronti del cibo siano direttamente associati alle scelte alimentari riguardanti la sicurezza, lo stato nutrizionale, lo stato naturale, l’impatto ambientale, la convenienza, l’origine, l’equità, i valori alimentari tradizionali, l’aspetto, il gusto e il prezzo.
Questi assomigliano ai dieci valori umani fondamentali descritti da Schwartz, alcuni dei quali includono benevolenza, conformità, edonismo, sicurezza, potere e auto-direzione. Studi precedenti hanno dimostrato che i consumatori statunitensi mettono al primo posto la sicurezza, seguita da costo, gusto, salute e nutrizione, che rimangono stabili in uno spettro di prodotti a base di carne e latte. In particolare, questi intervistati non hanno dato molto valore al benessere degli animali, alla salute ambientale, all’origine del cibo o alla convenienza. In Norvegia, la sicurezza ha continuato a essere in cima alla lista delle preferenze in tali studi, mentre il prezzo è stato considerato il sesto fattore più importante nelle decisioni alimentari. Il cibo prodotto localmente promuove la biodiversità, protegge il benessere degli animali e aumenta la resilienza. Al contrario, i beni di consumo prodotti a livello globale sono più convenienti.
I prodotti a base di carne contribuiscono a migliorare la qualità nutrizionale nei paesi in cui è disponibile meno terra per la coltivazione di cereali e pascoli; tuttavia, l’allevamento di ruminanti aumenta le emissioni di anidride carbonica (CO2). In particolare, le pratiche di allevamento della carne sono più sostenibili in questi paesi rispetto all’impronta di carbonio dell’importazione di prodotti alimentari vegetariani su scala sufficientemente ampia. Senza contare l’impatto nutrizionale del prodotto risultante. Non è un segreto, per esempio, che l’allevamento bovino intensivo (nelle stalle) produce un latte diverso da quello delle vacche libere di pascolare (allevamento estensivo). La sua composizione è leggermente diversa come proteine e l’aroma del latte “estensivo” è più ricco e variegato; questo risulta utile per la produzione di formaggi più tipici. Il latte “intensivo”, invece, può essere indirizzato per la produzione di formaggi industrialmente standardizzati. Anche qui, è tutta una questione di scelte economiche, sostenibilità o meno inclusa.
La nuova ricerca sulla diversità psico-alimentare
Un nuovo studio pubblicato sul Journal of Cleaner Production ha esplorato le scelte alimentari nel contesto dei tratti della personalità dei Big Five negli Stati Uniti e in Norvegia. Qui, i ricercatori hanno condotto un sondaggio online sui tratti della personalità, sullo stato socioeconomico e sulle scelte alimentari. La Norvegia e gli Stati Uniti sono stati scelti per il confronto a causa delle scale significativamente diverse di biotecnologia, agricoltura e sostegno agricolo, modelli diversi di consumo alimentare e regole di importazione tra queste due nozioni. I ricercatori hanno identificato sei segmenti basati sui tratti della personalità e sulle caratteristiche socio-economiche che erano collegati ai valori che predicevano le scelte alimentari. Si è scoperto che sia la Norvegia che gli Stati Uniti hanno persone appartenenti a segmenti diversi, inclusi segmenti sanitari, altruistici, razionali ed edonistici.
Anche i cittadini norvegesi, piuttosto che statunitensi, appartenevano ai segmenti naturali e assistenziali. Al contrario, sono stati identificati due segmenti statunitensi unici, inclusi Sicurezza e Indeterminato. Sicurezza, Salute e Altruismo rappresentano circa il 20% degli intervistati. Comparativamente, i segmenti Razionale ed Edonistico erano più piccoli di circa il 15% ciascuno. Tra i 12 valori alimentari, la sicurezza è al primo posto, con il 74% degli intervistati che la cita come valore dominante. Il segmento Salute comprendeva gli intervistati che apprezzavano la sicurezza, seguiti da nutrizione, cibo naturale e gusto. Allo stesso modo, il segmento Altruismo, in cui le persone si concentravano principalmente sulla sicurezza alimentare, desiderava anche alimenti naturali con un impatto ambientale mite, oltre a valorizzare il benessere degli animali e la giustizia. Nel segmento Rational, gli intervistati hanno scelto gli alimenti in base al gusto e al prezzo, attribuendo a questi fattori il doppio del peso rispetto alla sicurezza alimentare.
Il segmento Naturale comprendeva intervistati che apprezzavano l’origine del cibo, come indicato dalla loro intensa avversione per il cibo geneticamente modificato (OGM), il cibo naturale e la sicurezza. Il segmento Welfare, che si concentrava principalmente sui dati sul benessere degli animali, comprendeva il 12% degli intervistati. Il segmento edonistico comprendeva il 10% degli intervistati e preferiva il gusto alla sicurezza a qualunque prezzo o inconveniente. Tale segmento è stato scelto come segmento di riferimento ai fini del confronto. Rispetto al segmento edonistico, le femmine erano più numerose dei maschi nei segmenti Sicurezza, Salute, Altruismo o Razionale. Quelli con un’istruzione universitaria erano tre volte più importanti nel segmento Salute e due volte più comuni nei segmenti Altruistico o Razionale. Allo stesso modo, quelli con un’istruzione universitaria avevano il 60% in meno di probabilità di essere nel segmento Rational. Quelli con un reddito elevato avevano il doppio delle probabilità di essere nel segmento Salute.
Il segmento del Welfare si è ridotto con l’età, con un calo delle probabilità di adesione del 4% ogni anno. Gli intervistati più anziani erano meno indeterminati nelle loro preferenze con il 5% in meno ogni anno, ma avevano il 3% in più di probabilità di essere nel segmento Razionale ogni anno in più. Le persone legate a uno stile di vita basato sulla fattoria avevano quattro volte più probabilità di essere nel segmento Naturale e due volte più probabilità di essere nel segmento Altruistico rispetto al segmento Edonistico. Questi individui avevano anche il doppio delle probabilità di trovarsi nel segmento Indeterminato. I consumatori statunitensi erano più preoccupati per la sicurezza alimentare, che dominava in un segmento norvegese e quattro statunitensi. I prezzi del cibo erano meno determinanti in Norvegia, probabilmente a causa di una maggiore parità economica. Al contrario, entrambi i segmenti Rational ed Hedonistic si sono concentrati principalmente sul costo dei loro prodotti alimentari.
Circa il 17% degli intervistati negli Stati Uniti che comprendevano il segmento Indeterminato non ha valutato alcun valore alimentare specifico sopra gli altri. La sicurezza rimane una priorità assoluta in quasi tutti i segmenti, confermando ricerche precedenti. L’equità è stata un valore importante anche in Norvegia, mentre entrambi i paesi hanno indicato la naturalezza, i costi ambientali e la sofferenza degli animali come valori principali. I consumatori razionali apprezzano il gusto e il prezzo due volte tanto quanto la sicurezza in Norvegia; tuttavia, questo non era vero negli Stati Uniti, dove il prezzo e la sicurezza sono le maggiori preoccupazioni in questo segmento. Anche i consumatori razionali erano molto concentrati sul benessere degli animali, mentre il gusto non era una priorità assoluta. Il nevroticismo non era correlato ai valori alimentari in nessuno dei due paesi. Tuttavia, in Norvegia, quelli con maggiore gusto per le cose nuove avevano maggiori probabilità di appartenere al segmento altruistico.
Implicazioni sul fronte produttivo e coscenzioso
Recenti studi hanno dimostrato che questo tipo di apertura è accompagnato dalla disponibilità a pagare per il cibo biologico. Negli Stati Uniti, tale apertura è più associata ai segmenti Health o Rational. Queste persone avevano anche maggiori probabilità di essere nel segmento Welfare in Norvegia, un segmento non trovato negli Stati Uniti. Extraversion è stato dimostrato in questo studio e alcune ricerche precedenti erano collegate ai valori alimentari edonistici in Norvegia, ma non negli Stati Uniti. La definizione di ciascun segmento in base alle caratteristiche della personalità e agli attributi socioeconomici è importante e può facilitare la commercializzazione di alimenti basati sulla sostenibilità. Tali segmenti includono consumatori attenti alla sostenibilità ambientale, alla giustizia e al benessere degli animali.
La maggior parte dell’influenza dei tratti della personalità era legata all’apertura all’esperienza e alla gradevolezza, che favorisce il valore dei benefici sociali piuttosto che degli appetiti edonistici. Tale riconoscimento delle relazioni cibo-personalità può aiutare a vendere cibo sostenibile a più persone creando atteggiamenti positivi, l’intenzione di acquistare e l’acquisto effettivo. Il comportamento online concorda bene con i tratti della personalità, rendendo possibile indirizzare le vendite ai potenziali consumatori sulla base di tali tratti. Se questi studi possano servire solamente alle leggi di mercato e come informazioni per i produttori le loro scelte orientative di profitto, non tolgono la speranza che esistono diversità individuali che possano giovare al benessere del pianeta su quale camminiamo, mangiamo e dormiamo.
- A cura del Dr. Gianfrancesco Cormaci, PhD; specialista in Biochimica Clinica.
Pubblicazioni scientifiche
Ardebili AT, Rickertsen K. J Cleaner Prod 2023; in press.
Rój J et al. Int J Envir Res Pub Health. 2021; 18(20):10856.
Ardebili AT, Rickertsen K. J Food Prefer 2020; 80:103825.
Stait E, Calnan M. Int J Equity Health. 2016; 15(1):171.